 accueil | actualités | tracts | livres | articles | interviews | peintures | courrier | lettres ouvertes | liens 
 Thomas Gruner - Entretiens avec Alice Miller sur l’enfance et la politique (octobre 2004)Le sadisme
(Thomas Gruner) Ces dernières semaines, j’ai fait des recherches dans les biographies de plusieurs dictateurs célèbres du XXe siècle. En fait, on y trouve très peu de détails sur leur enfance. De plus, les biographes ne cherchent pas à mettre en relation des événements précis de l’enfance (pour autant qu’on les connaisse) avec la façon dont ces hommes de pouvoir se sont comportés par la suite. Des auteurs comme l’Américain Jerrold Post relèvent certes des troubles psychiques graves qu’ils rapportent à des événements traumatiques de l’enfance, mais ils vont rarement plus loin dans le détail. Post s’efforce de classer les structures mentales des despotes dans des catégories psychologiques, mais sans rechercher autrement leur origine. Au contraire, on sent même à la lecture de son livre une sorte de respect face à une autorité cruelle, face au pouvoir. Et on pourrait citer d’autres auteurs dans ce genre. A mes yeux, il ne suffit pas de dire que le psychisme d’un dictateur était perturbé, il faut encore montrer d’où vient cette perturbation. (Alice Miller) Post parle en analyste de la structure mentale des despotes, mais il ne dit presque rien de la réalité de leur enfance et des humiliations qu’ils ont subies alors. Pourtant, cela apporterait un éclairage immédiat sur les décisions absurdes de ces hommes et sur l’attitude destructrice qui leur est spécifique. On ne naît pas “monstre”, on le devient. Il faudrait pouvoir décrire avec précision la relation de cause à effet entre ce qui a été vécu dans l’enfance et le désir, plus tard, de faire du mal à d’autres. Or, il est frappant de voir à quel point les auteurs qui se consacrent à la recherche des faits concernés sont peu nombreux. La question est de savoir pourquoi. Claude Lanzmann, auteur du célèbre documentaire "Shoah", a dit un jour, en substance, qu’il était obscène de chercher à expliquer les crimes du nazisme, de chercher l’origine du sadisme de ces crimes, parce que toute tentative d’explication les banaliserait. Beaucoup de gens refusent de rechercher l’origine de la cruauté dans l’enfance. Je ne peux pas m’identifier à ceux qui se satisfont de l’expliquer par l’existence d’un “mal absolu”, qui décrivent même précisément “ce mal-là” dans un film sans se demander d’où viennent le sadisme, le plaisir de faire souffrir, la cruauté. Cette attitude m’est tout à fait étrangère, mais en même temps, je la connais bien. Il est évident que l’on peut comprendre aussi bien la violence de masse que des crimes particuliers. On peut voir la traque des Juifs, par exemple, comme un symbole de la guerre d’anéantissement menée par les parents contre tout ce qui, chez leur propre enfant, était “différent” et leur faisait peur. Sur ce point, j’aimerais signaler au passage que pour moi, un film comme “Le Pianiste” de Roman Polanski, sorti en 2002, montre très clairement que les sadiques du ghetto de Varsovie se sont comportés comme des parents cruels envers leur enfant. Lanzmann craignait qu’une tentative d’explication ne fasse apparaître les criminels comme des gens “normaux”. Mais toute la question est justement de montrer que, d’une certaine manière, Hitler ne représentait pas une exception : il était un prototype. Le fait qu’on ait approuvé des crimes pervers, que tant de gens en apparence tout à fait normaux aient participé à ces crimes de manière sadique, montre que Hitler n’était pas un cas isolé. Il y avait beaucoup de Hitler, mais un seul est arrivé au pouvoir. Combien de pères – et de mères – se sont comportés dans leur famille, et surtout envers leurs enfants, de la même façon que Hitler envers la population ? Dans notre précédent entretien, nous avons déjà abordé les racines de la haine avec l’exemple de Hitler. Nous avons vu que la rage pouvait apparaître très tôt chez l’enfant, et qu’elle avait besoin par la suite de trouver un exutoire. Le cas de Hitler est l’un de ceux qui montrent clairement qu’on ne peut pas se contenter de condamner les crimes du dictateur, et qu’on est obligé, bon gré mal gré, de s’intéresser à la population qui a cautionné ces crimes et y a participé. C’est ce qu’a fait Daniel Goldhagen dans son livre "Les Bourreaux volontaires de Hitler : Les Allemands ordinaires et l'Holocauste". Son argumentation est que les Allemands, surtout, étaient déjà imprégnés de l’antisémitisme dont les conséquences meurtrières ont pu se développer après l’arrivée au pouvoir de Hitler. Goldhagen décrit le sadisme des Allemands envers les Juifs. Il montre très précisément qu’il ne s’agissait pas seulement de tuer les Juifs : il fallait les torturer et les tuer d’une manière bestiale. Goldhagen montre que ce besoin était loin d’être seulement le fait des nazis convaincus, mais qu’il était également présent chez des gens qui n’appartenaient pas au parti nazi, comme les policiers des bataillons allemands déployés pendant la guerre dans les pays d’Europe de l’Est. L’auteur montre que dans ces bataillons, chacun avait le choix de prendre part ou non aux exécutions de masse. On pouvait même demander à être renvoyé en Allemagne, et cela était généralement accordé. Mais très peu de policiers ont fait usage de cette possibilité. La plupart se portaient régulièrement volontaires pour les commandos de la mort. Il ne s’agit donc pas seulement d’antisémitisme, mais aussi de sadisme. Le sadisme n’est pas produit par une idéologie ou par un système politique, les idéologies et les systèmes ne font que le rendre présentable. Les Juifs devenaient en quelque sorte les boucs émissaires sur lesquels le sadisme pouvait s’exercer. Je voudrais parler avec vous de ce sadisme. Comment naît cette perversion, qu’est-ce qui doit être déformé dans un être humain pour qu’il devienne capable de tenir un petit enfant par les cheveux et de lui tirer une balle dans la tête sans même être impressionné que ses propres vêtements soient maculés de la cervelle et du sang de cet enfant ? Qu’ont vécu ces gens dans leur enfance, comment ont-ils été élevés ? Nous éprouvons un sentiment d’horreur justifié lorsque nous lisons le récit de pareilles scènes, mais la plupart des gens ont du mal à réaliser que toute agression sur le corps d’un enfant représente déjà une sorte d’entraînement à la pratique du sadisme. Il est tout à fait certain que ceux qui ont commis ces meurtres de masse ont été cruellement terrorisés par leurs parents dans leur enfance, et qu’il n’y a eu personne pour leur manifester la moindre compassion ou la moindre attention. La brutalité, la cruauté et l’humiliation étaient omniprésentes, être un enfant, c’était cela. La cruauté était la norme, elle allait de soi. Elle s’apprend exactement de la même manière que ce que nous appelons “humanité”. C’est dans ce système sans faille, qui ne laisse place à aucune autre perspective, que naissent les prétendus “monstres”, ceux qui traînent avec eux une haine et un désir de vengeance extraordinaires. Ils ont emmagasiné une pression qui ne demande qu’à s’évacuer, et le fascisme hitlérien en offrait une excellente occasion, d’autant que l’antisémitisme était de tradition. Nous avons déjà évoqué la guerre civile des années 1990 au Rwanda, et j’ai parlé dans “Libres de savoir” (2001) de la tape comme moyen habituel d’éducation à la propreté. Ces tapes permettent très tôt l’apprentissage de l’obéissance et plus tard de la cruauté. On interdit avec violence à un enfant de satisfaire ses besoins les plus naturels de la façon appropriée, et plus tard, il pourra aller jusqu’à se venger sur des innocents. Il est vrai que, dans cette culture, on porte les enfants, mais on les porte sur le dos, sans vraiment les tenir et en les regardant rarement. De plus, on ne les porte pas par amour, mais par nécessité pratique. Le rapport de l’Unicef déjà mentionné sur l’année 2000 montrait d’ailleurs clairement à quel point le système d’éducation était violent dans ces pays africains. Cela n’a rien d’étonnant, car, comme l’a aussi montré Olivier Maurel, les parents ont habituellement plus d’enfants qu’ils ne peuvent en nourrir, avec l’espoir que ceux qui survivront s’occuperont d’eux quand ils seront vieux. Ces enfants peuvent-ils être attendus dans la joie ou conçus par amour ? Les mères n’ont de toute façon que très peu de droits. D’autre part, les mutilations génitales des filles et des garçons sont omniprésentes, et l’inceste est très répandu. Cela devrait amplement suffire à expliquer l’apparition du sadisme et d’une haine extrême. Si on voulait bien comprendre ce phénomène, on se rendrait compte qu’il est possible de l’éviter. Serait-il possible de commenter une question qui me préoccupe depuis longtemps ? Les Allemands se prétendent complètement transformés, au point qu’on pourrait croire que depuis le 8 mai 1945, le sadisme n’existe plus en Allemagne. Il aurait disparu on ne sait où, du jour au lendemain. N’aurait-il pas plutôt continué à fermenter après la guerre et à se chercher des exutoires dans les chambres d’enfants ? Ce sont les gens nés entre 1940 et 1970 qui, actuellement, commencent à raconter les choses terribles qu’ils ont vécues chez leurs parents. Il s’agit donc des enfants de gens eux-mêmes élevés par des parents qui, ne serait-ce que par leur propre éducation, avaient été littéralement imprégnés de sadisme comme des éponges. En même temps, ces gens avaient appris à considérer le sadisme de leurs parents comme un bienfait. Votre question est très importante : Qu’est-il advenu du sadisme auquel nous avons si souvent été confrontés pendant la dernière guerre, et que Goldhagen décrit si précisément ? Votre hypothèse me paraît juste. Les gens qui décrivent de façon sporadique leur réalité dans des reportages ou sur des forums sur Internet ont souvent pu ressentir ce sadisme chez leurs parents, mais si tôt dans leur vie qu’ils n’osent encore porter aucun jugement sur cette réalité, du moins la plupart d’entre eux. D’ailleurs, les victimes qui osent témoigner publiquement ne sont qu’une infime proportion. Reste à voir si ceux qui trouvent le courage de parler de leur enfance deviendront de plus en plus nombreux. Dans ces conditions, il est important de souligner une fois de plus que le simple fait d’ignorer et de réprimer dès le début les vrais besoins d’un être humain au lieu d’y répondre peut susciter en lui une immense rage. Il y a déjà là une mutilation émotionnelle qui peut durer toute la vie. Or, beaucoup de gens ont été élevés par des parents dont les émotions ont été appauvries de cette façon. Même quand ils ont le désir d’aimer, ces parents n’en sont pas capables. Daniel Goldhagen décrit entre autres le massacre perpétré sur les Juifs de la ville polonaise de Miedzyrzecz par le bataillon 101 de la police, dirigé par le capitaine Julius Wohlauf, le 25 août 1942. Je voudrais citer un passage de son livre : “La rafle qui a arraché les Juifs à leurs maisons pour les pousser vers la place du marché a sans doute été la plus brutale […] qu’ait effectuée ce bataillon de policiers. Des centaines de Juifs gisaient morts dans les rues. […] Les Allemands ont contraint les Juifs à rester assis pendant des heures sous le soleil brûlant. Beaucoup s’évanouissaient. Dès que quelqu’un se levait, on tirait sur lui. La place du marché a bientôt été jonchée de cadavres, parmi lesquels beaucoup d’enfants, car il leur était naturellement difficile de se tenir tranquilles pendant des heures dans ces conditions. Non seulement Mme Wohlauf [la femme du capitaine] a assisté à tout cela, mais les femmes de plusieurs autres Allemands stationnés dans cette ville étaient également présentes. […] C’est ainsi que s’est passée la lune de miel de Mme Wohlauf, qui était alors enceinte.” Par la suite, des officiers allemands se sont alarmés qu’une femme enceinte ait pu assister à un massacre de masse. Le problème n’était pas que des femmes aient été présentes, mais que cela ait pu causer des “dommages” à la “sensibilité” d’une future mère. A mon avis, nous pouvons supposer que la “sensibilité” de cette femme était déjà atteinte depuis longtemps. Pour pouvoir ne plus ressentir comme une souffrance la souffrance des autres, il faut avoir en soi non seulement de la haine, mais aussi un vide émotionnel. Il me paraît important de comprendre comment un être humain perd sa sensibilité, sa capacité de ressentir. En étant forcé, enfant, de rester aveugle au sadisme de ses parents, que ceux-ci nomment éducation. En étant contraint d’étouffer en lui tout sentiment, simplement pour pouvoir survivre. Déjà, les parents eux-mêmes interdisent l’expression des sentiments, font la chasse aux réactions authentiques de l’enfant. Mais l’enfant aussi doit tuer en lui tout ce qu’il ressent. D’ailleurs, il apprend auprès de ses parents insensibles que c’est là l’état supposé normal. Quand, devenu adulte, cet enfant se trouve entouré d’autres adultes également dépourvus de sensibilité, comment lui viendrait-il à l’idée qu’il a subi des dommages profonds ? L’idéal par excellence, dans l’Allemagne de Hitler, c’était de ne rien ressentir, d’être d’une fermeté et d’une dureté d’acier, de n’avoir aucun égard ni pour soi-même, ni pour ses proches. Ceux qui pouvaient éprouver des émotions étaient considérés comme malades, dégénérés, efféminés, inadaptés. La plupart des Allemands ne pouvaient donc pas se rendre compte que la persécution des Juifs était aussi insensée que sadique et perverse. Ils croyaient que se préserver des Juifs était un devoir. Même un antinazi déclaré comme le pasteur Martin Niemöller haïssait les Juifs (ainsi que l’a montré Daniel Goldhagen). Dans l’exemple récent [2004] de la prise en otage d’une centaine d’enfants d’une école à Beslan, en Tchétchénie, on a vu des gens incapables de pitié. Ils étaient sans pitié parce qu’ils n’avaient jamais eu la possibilité ni le droit d’acquérir ou de développer l’empathie. Il ne leur suffisait pas de prendre les enfants en otage, ils devaient aussi les empêcher de boire. Beaucoup ont été tués au moment où les preneurs d’otages étaient déjà en fuite. Parmi les terroristes, certains étaient eux-mêmes des parents. Bien sûr, il s’agit ici d’un conflit politique et ethnique collectif, mais ce conflit a été alimenté et attisé par une déformation précoce, et aussi par le sadisme. Dans son très intéressant ouvrage “Adolf Hitler, die deutsche Mutter und ihr erstes Kind”, paru en 1997 [“Adolf Hitler, la mère allemande et son premier enfant”, non traduit en français], Sigrid Chamberlain décrit le système d’éducation de la pédagogue nazie Johanna Haarer, dont la pédagogie avait pour but de combattre les besoins naturels du nourrisson et du petit enfant. L’enfant ne devait en aucun cas être “gâté”, amolli par les caresses maternelles. Supposons qu’un enfant grandisse dans un climat où tous ses besoins, à commencer par la nourriture et la digestion, sont soumis à un contrôle rigide. Imaginons qu’il a de la chance et qu’il est seulement puni par des tapes et non roué de coups. Il n’est pas non plus molesté sexuellement. Mais, parce que ses parents l’ignorent, il perd tout contact avec ses propres besoins. En particulier, son besoin de proximité physique et affective est torpillé. Un tel système d’éducation, que beaucoup de mères et de personnes s’occupant des enfants pratiquaient encore après la guerre, et en toute bonne conscience, ne produit-il pas des adultes totalement pétrifiés, dont la vie émotionnelle est morte ? Oui, le fait que tout cela reste méconnu empêche, aussi bien dans l’enfance qu’à l’âge adulte, de ressentir et d’identifier le manque de tendresse et de communication, donc de reconnaître la souffrance vécue. Or, il est évident que ces privations laissent souvent un véritable champ de mines dans le psychisme des victimes, qui pourront devenir plus tard un grand danger pour leurs propres enfants (voire pour des peuples entiers, si les conditions sont réunies). Tant que leurs effets ne seront pas exposés au grand jour, ce manque et cette détresse intérieure continueront à se transmettre de génération en génération. Du moins, c’est là que je vois le danger. A cet égard, j’aimerais revenir sur la question que j’ai déjà eu l’occasion de soulever à propos de Hildegard Lächert, connue au camp de Majdanek sous le nom de “Brigitte la Sanglante”. Aujourd’hui encore, des féministes réputées, en particulier en Allemagne, continuent à défendre obstinément la thèse selon laquelle les femmes ne peuvent pas être violentes, encore moins sadiques, et il est assez rare qu’on leur porte la contradiction. Dans votre premier livre, vous parliez déjà de mères défaillantes, mais aussi de mères cruelles. Vous n’avez jamais cessé d’attirer l’attention sur la difficulté de faire émerger toute la vérité, donc pas seulement la vérité sur le despotisme du père. Depuis, de nombreux cas de mères maltraitantes ont été mis en évidence. Si nous ne vivions pas dans une société patriarcale, on pourrait bien imaginer qu’une femme aussi puisse présenter des traits de caractère semblables à ceux des dictateurs hommes, donc qu’elle arrive au pouvoir et soit à l’origine de crimes semblables. En soi, c’est concevable, mais il ne faut pas oublier que lorsqu’elles sont dans des rôles de mère, de puéricultrice, d’éducatrice de jeunes enfants, les femmes disposent déjà d’un pouvoir illimité et pratiquement incontrôlé, qu’elles sont donc déjà en capacité de nuire à un être humain dès le début de sa vie de telle façon qu’il ne s’en remettra jamais. Et elles peuvent le faire impunément. Les mères pratiquent la violence plutôt en cachette, mais elles ont indubitablement une part dans la production de la cruauté. Et nous savons que parmi ceux qui choisissent la “carrière de terroriste”, il y a aussi des femmes. Elles ne se défendent pas des hommes, ne luttent pas pour être indépendantes, mais elles extériorisent leurs frustrations contre des inconnus qui ne leur ont rien fait, y compris des enfants. Des femmes ont participé à la prise d’otages de Beslan. On peut difficilement s’empêcher de penser que ces preneurs d’otages, hommes et femmes, ont aussi mis en scène là l’histoire de la terreur qu’ils ont vécue autrefois. Avec la guerre en Irak, on a vu que même dans les démocraties occidentales, le sadisme pouvait reprendre le dessus à tout moment, lorsque certaines conditions étaient remplies. Ce fait n’était pas vraiment nouveau, il a seulement été spécialement mis en lumière par plusieurs événements. J’ai abordé ce sujet dans un article sur votre site Perversion und Gesellschaft (non traduit). C’est pour moi un thème vraiment important. Même lorsqu’on ne connaît pas les histoires d’enfance de chacun des bourreaux, les faits bruts trahissent leur origine. Comment a-t-on pu croire que le sadisme n’existait plus dans nos sociétés ? Cela nous ramène à notre point de départ, quand nous disions que la question était de savoir comment le sadisme naît dans un être humain, comment un être humain est devenu ce qu’il est. Cette question est souvent considérée comme sans objet, voire tournée en dérision. On préfère dire que c’est comme ça, qu’il n’y a pas à chercher plus loin. A cet égard, il est intéressant de citer l’article du 7 août 2004 de Spiegel Online à propos des révélations sur la torture en Irak. Je crois que cette citation se passe de commentaire : “Lors de la procédure d’audition dans l’affaire Lynndie England, le soldat Joseph Darby a fait sa déposition par téléphone d’un endroit tenu secret. Entre autres, Darby a cité les paroles de Charles Graner, un autre soldat accusé d’avoir maltraité des prisonniers : ‘Le Christ en moi sait que c’est mal. Mais le gardien de prison en moi ne peut rien contre le fait que cela lui fasse plaisir de provoquer la peur chez un homme adulte.’” Dans un cas pareil, on est réellement obligé de se demander comment quelqu’un qui, de plus, se désigne comme chrétien, peut éprouver de la joie, ou, comme il le dit, du plaisir, à torturer d’autres humains. D’où lui vient ce plaisir ? De quelle sorte de “plaisir” s’agit-il ? Est-ce celui que ses parents éprouvaient à le tourmenter lorsqu’il était enfant ? Comment le désir de détruire se développe-t-il chez un être humain ? Je crois que plus on se souciera d’approfondir cet aspect, plus les individus en sauront sur eux-mêmes et plus la société en saura elle aussi sur les abîmes qui la menacent. Je voudrais proposer un autre texte qui, au regard de l’article que vous venez de citer, met en évidence très clairement la façon dont des formes particulières de perversion sadique apparaissent dans des contextes sociaux très divers. Les parallèles sont incontestables. J’ai trouvé ce passage dans l’autobiographie du critique littéraire Marcel Reich-Ranicki. Il raconte ce qu’il a vécu dans le ghetto de Varsovie pendant la Deuxième Guerre mondiale, et entre autres ceci : “On faisait aussi des films dans le ghetto. Les soldats et les officiers étaient nombreux à vouloir rapporter un souvenir à la maison. Des cinéastes professionnels, appartenant bien sûr aux compagnies chargées de la propagande, étaient également à l’oeuvre. […] On tournait aussi des scènes de sexe : le pistolet à la main, les documentaristes allemands forçaient de jeunes hommes à avoir des relations sexuelles avec des femmes plus âgées et pas très attirantes, et des jeunes filles avec des hommes âgés. Ces films, en partie retrouvés après la guerre dans les archives berlinoises, n’ont cependant pas été montrés au public : le ministère de la Propagande et d’autres instances allemandes ont sans doute craint que ces scènes ne suscitent la pitié au lieu du dégoût. […] “Début juin, une autre équipe allemande est venue filmer plusieurs mises en scène. De jeunes Juives jolies et bien vêtues ont été arrêtées dans les rues et conduite au bâtiment principal du Conseil juif ; là, on les forçait se déshabiller, puis à prendre des poses obscènes et à accomplir des gestes sexuels. On ne sait pas si l’équipe était officiellement chargée de filmer ces scènes ou si elle faisait cela pour son propre plaisir.” On voit bien que ce que des soldats occidentaux ont fait dans les prisons irakiennes était, comme vous l’avez dit, une mise en acte de la même perversion ou déformation. On ne peut donc pas dire que c’est le fascisme ou l’antisémitisme qui ont rendu les gens sadiques et pervers, et que le sadisme, dans une société moins brutale, serait un phénomène purement privé, qui ne se manifesterait que chez certains individus. Le sadisme et la perversion étaient déjà là, ils apparaissent dans les familles et non à cause d’une dictature. C’est pourquoi nos réflexions et nos interrogations n’ont pas seulement un sens dans des systèmes criminels, elles auront un sens dans toutes les sociétés tant que l’on transmettra et inculquera aux êtres humains dès leur plus jeune âge des perversions qui causeront chez eux de tels dégâts. Texte traduit par Catherine Barret. Octobre 2012 |
||
| ||
Thomas Gruner - Entretiens avec Alice Miller sur l’enfance et la politique NOUVEAU
Haut